Конструирование армянской идентичности через призму армянских гетеростереотипов: образ азербадйжанцев в армянских интернет форумах

Гаяне Арутюнян

“21-й ВЕК информационно-аналитический журнал” 1 (38), 2016, Ереван стр. 84-104

 В наши дни, когда этнополитические конфликты становятся все более распространенными, изучение механизмов посредством которых возможно понять, описать и интерпретировать взаимоотношения между различными этническими группами становятся все более актуальными. В ряд таких механизмов входят этнические стереотипы, которые являются одним из способов познания и описания социальной реальности. Этнические стереотипы несут в себе обобщенную, схематизированную информацию: описание наиболее релевантных этнических групп, которое не только указывает на то какими являются другие, но и косвенно формирует свое «Я». Тем самым этнические стереотипы участвуют в конструирование этнической идентичности формируя представления о «Других» и о «Себе».

В Армянском обществе стереотипы выполняют ту же самую функцию. В силу политических причин[1] стереотипы по отношению к азербайджанцам становятся основным источникам представлений о данной группе. С этой точки зрения довольно интересно понять, каковы особенности той модели армянской идентичности, которая конструируется при помощи циркуляции армянских стереотипов по отношению к азербайджанцам.

Актуальность исследуемой темы обусловлена тем обстоятельствам, что изучение стереотипов дает возможность понять как разные социальные группы воспринимают свой этнос через призму «Других». Изучение армянских гетеростереотипов на материале форумов связано прежде всего с тем, что в отличии от других видов масс медии в форумах присутствует диалогичная коммуникация, которая позволяет анализировать двусторонние информационные потоки: от отправителя к получателю и наоборот. В связи с нашим исследованием рассмотрение диалогической коммуникации важно по той причине, что она позволяет нам анализировать не только односторонний информационный поток но и реакцию со стороны участников форума. Во-вторых в наше время разнонаправленные информационные потоки становятся конституирующей основой современной социальной реальности. В этом контексте изучение форумов это способ понять как этнические гетеростереотипы конструируют социальную реальность участников форума.

Во избежании многозначности и неопределенности мы считаем необходимым определить некоторые термины, которыми будем пользоваться в дальнейшим. В контексте нашей работы одной из центральных исследовательских проблем является вопрос определения понятия «стереотип» а так же пути его эмпирического измерения. В течении эволюции социальной мысли развились разные подходы к определению понятия «социальный стереотип». Исследователи исходя из своего теоретического фокуса по разному определяли понятие стереотип. В контексте нашего исследования мы склонны придерживаться наиболее распространенного определения: этнический стереотип- это схематизированный, стандартизированный образ или представление о социальном обьекте, обычно эмоционально окрашенный и обладающий высокой устойчивостью [7 с. 345]. В литературе принято условное разделение этнических стереотипов на авто- и гетеростереотипы. Автостереотипы являются представлениями этнической группы о самой себе, «образами себя», а гетеростереотипы же представляют обобщенный образ «другой» этнической группы. В обоих случаях этнические стереотипы создают «этническую картину мира», которая определяет место индивида и группы в мире, устанавливает связи между «я» и «мы», «мы» и «они», «мы» и внешний мир, выступая как средство и результат адаптации этноса к природной и социально-культурной среде обитания [6 с. 217]. С этой точки зрения этнические стереотипы становятся средством для познания самого себя через описания собственной и «чужой» группы, определения и конструирования, а так же репродукции своей собственной этнической идентичности, которая приобретает релевантность только в сопоставлении с другими этническими идентичностями [8 с. 370]. Этнические стереотипы не только описывают существующую реальность, но и конструируют ее в соответствии с нуждами и требованиям социальной общности, формируя не только представления о «других» но и о самом себе: акцентируя какие-то обобщенные характеристики или же нивилируя их [12 p. 19]. И именно поэтому интересно понять какое «Я» формируется за счет стереотипичного описания другой группы. Попыткой выявления ответов на этот вопрос стало социологическое исследование, направленное на изучение армянских гетеростереотипов по отношению к азербайджанцам.

Методология

Исходя из цели исследования наиболее подходящей методологией анализа форумов мы посчитали методологию критического дискурс- анализа. Для исследования контекста социальной коммуникации важно, что в дискурсе отражены не только языковые формы высказываний, но и оценочная информация, личностные и социальные характеристики коммуникантов, их “фоновые” знания, так же коммуникативные намерения. Методом сбора первичной информации послужил метод традиционного контент-анализа. Собранная информация была закодирована и типологизирована на основе заранее выработанных аналитических категорий. Конечной единицей анализа стало оценочное обобщенное утверждение, описывающее азербайджанцев как этническую общность. Исследование было реализовано методом целенаправленной выборки. На первом этапе выборки из всех существующих армянских форумов были выбраны два форума www.openarmenia.com и www.hayastan.com. В основе отбора форумов лежали следующие параметры: существование релевантных тем для выявления стереотипов, наибольшее количество зарегистрированных и действующих пользователей, активность участников в исследуемых темах. Из разделов форумов были отобраны заголовки целенаправленным образом, которые могли содержать интересующую нас информацию. Темы, которые существуют внутри отобранных заголовков, были отобраны по двум параметрам а.) наличие упоминания азербайджанцев как этноса, б.) временное ограничение. Упоминание азербайджанцев как этноса в заголовках было идентифицировано при помощи поисковой системы форума. Временное ограничение было выбрано 01.06.2012-31.12.2012. Выбор интервала связан с тем, что в этот период в Азербайджане произошли социально-политические а так же культурные события, которые бурно обсуждались в форумах. Объём выборки был определен следуя принципу теоретической насыщенности[2]. Результаты дискурс –анализа армянских форумов на предмет выявления гетеро стереотипов по отношению к азербайджанцам, мы разделили на несколько основных осей:

1. Воображаемые сообщества: конструирование социальной реальности в сети

Для того чтобы понять как и при помощи каких стереотипов конструируется реальность в форумах, сначала надо обратить внимание на специфические характеристики изучаемой группы. С точки зрения нашего исследования существенным является тот факт, что участники форума проживают/проживали в разных странах. Мы разделили участников на две условные группы: постоянно проживающие в Армении; проживающие в данный момент или же когда-либо проживавшие на территории РФ. Не смотря на различие места проживания, участники форума, имели общую идентификацию как одну и ту же нацию армян, удерживали в своём сознании ментальный образ своего сходства.

На основе собранного материала невозможно заявить, что существует один обобщенный образ азербайджанцев. Анализ разговоров показал, что для участников форума существуют три релевантные группы азербайджанцев по отношению к которым строились стереотипичные высказывания. Каждая из групп участников форума видела и коснтруировала этот образ по – своему исходя из своего социального опыта, который на прямую связан с местом их нынешнего или же прежнего проживания. Согласно Р. Брубейкеру социальный опыт и локализация наделяют разные социальные группы разными когнитивными схемами, разным пониманием и уникальной точкой зрения на социальные проблемы [4 с. 119]. Так, в зависимости от имеющегося социального опыта менялась так же эмоциональная окраска а так же направленность (положительные /негативные высказывания), интенсивность и модальность высказываний.

Первая группа по отношению к которой встречались стереотипичные высказывания- это азербайджанцы, проживающие в Азербайджане. Обсуждение этой группы азербайджанцев было релевантным для обеих групп участников форума. В обоих случаях стереотипичное описание строилось на чувстве враждебности, отношении крайней неприязни и имело острую эмоциональную окраску. По отношению к этой группе азербайджанцев было возможным выделить следующие стереотипичные репрезентации: «враги[3]», «убийцы», «насильники», «воры», «зомбированные правительственной пропагандой народ», «разбогатевшие как материально так и культурно за чужой /армянский/ счет». В основе этих негативных стереотипов лежат темы посвященные в основном погромам армянского населения в Азербайджанской ССР, а так же дискуссии посвященные теме убийству спящего лейтенанта Гургена Маргаряна во время учений НАТО азербайджанским офицером. Говоря о стереотипичных высказываниях интересно обратить внимание на модальность высказываний, поскольку она позволяет понять вовлеченность в свое высказывание, а так же степень убежденности говорящего [11 с. 148]. Модальность высказываний по отношению к этой группе азербайджанцев можно условно назвать «истиной»: говорящий полностью уверен в том, что говорит, и считает высказывание неоспоримой правдой, которая не при каких условиях не может быть опровержена. Следуя идеям П. Бергера и Т. Лукман, язык выступает как один из способов конструирования социальной реальности в целом и в частности социальных практик [3 с. 60]. Так, модальность высказываний не только указывает на восприятие образа, но и становится показателем возможного социального поведения. Следовательно азербайджанцы проживающие в Азербайджане в контексте стереотипичных высказываний воспринимаются как «враги всего армянского народа против которых нужно бороться». Участники форума представляли несколько тактик борьбы против врага. В основном тактики поведения сводились к следующим разрешениям: военное завоевание, демографическая экспансия, а так же информационное доминирование. Выше указанные тактики, в свою очередь, указывают на то, что социальная группа, по отношению к которой строятся перечисленные способы борьбы, воспринимается как вражеская, поскольку все тактики сводятся к одной и той же стратегии- конфронтации в конфликтной ситуации, которая обязательно предполагает поражение одной из сторон [3 с. 474].

Более сдержанные и эмоционально нейтральные стереотипичные суждения высказывались по отношению к «московским азербайджанцам». В случае московских азербайджанцев мы видим, что происходит спад эмоциональной окраски текста, а так же смена с негативного образа на более терпимый. Такая трансформация образа может быть объяснена несколькими причинами.

Во –первых погромы армянского населения в Азербайджане у армян ассоциируются в основном с бакинскими азербайджанцами, которые «взяли» на себя весь негативный образ, в результате чего, московские азербайджанцы воспринимаются иначе, чем бакинские азербайджанцы дистанцируясь от негативного образа. Несмотря на этот факт, элементы восприятия московских азербайджанцев как общего врага все же существует. Если попытаться сопоставить стереотипичные образы «бакинских» азербайджанцев и «московских» то можно увидеть следующее различие: в первом случае стереотипичный образ строится как образ врага, который фигурирует ввиде бинарной оппозиций «свой – чужой», тем самым конструируя и воспроизводя групповую самоидентификацию армян, как необходимое условия для выживания социальной группы в природной и социальной среде. В случае же с московскими азербайджанцами возникает образ ситуативного врага: не вполне самостоятельный субъект политики может оказаться в ситуации, когда он вынужден воспринимать другого субъекта как врага. Об этом свидетельствуют так же данные собранные с форума: «вечером легли спать- были друзьями, проснулись-уже враги»; «а что московские азики? Они там тихо воды, ниже травы, атвоматически в след за родиной стали врагами» и тд. В стереотипичных высказываниях так же прослеживается мысль о том, что московские азербайджанцы воспринимаются в каком то смысле как жертвы политики своей родины: «Они /азербайджанцы/ жили там /в России/ себе спокойно с нами /армянами/ еще до падения Советской власти, а там гоп … оказывается- война, настоящая, с трупами, беженцами … и врагами». Несмотря на этот факт, ситуативное проявление вражды по отношению к московским азербайджанцам все же существует и связана она с конкретными событиями, которые сами по себе несут социальную напряженность и противопоставление «мы/армяне -они/азербайджанцы». Такие даты, как день памяти Геноцида армянского народа в Османской империи, день памяти погромов в Азербайджанской ССР, день освобождения Шуши и тд., сами по себе диктуют некую социальную практику, которая как правило несет в себе идею борьбы. В такие событийные дни когда на площади сжигается армянский/азербайджанский флаг, присутствует разная национальная символика, случаются стычки между армянами и азербайджанцами, все это усиливает противопоставление «свой»-«чужой», что в свою очередь стимулирует конструирование образа врага для обоих групп.

Вторую причину, по которой московские азербайджанцы не воспринимаются как враги #1, можно объяснить тем, что эта группа воспринимается в терминах торговли. Глазами участников форума это группа в основном занята на базарах «продавая помидоры да арбузы» и поэтому воспринимаются больше в терминах торговли, как выполняющие скорее социальную функцию обмена товаров, нежели функцию воина-защитника: «Они земледельцы, им арбузы выращивать, да помидорами торговать, а не в войну играть», «московским азерам дорога только на базар. Несмотря на это, чувство враждебности, антипатии а так же противопоставление «мы/хорошие» – «они/плохие» все же существует. Тот факт, что армяне тоже торгуют на тех же самых рынках, базарах известен всем. Но для участников форума одной позиции на базаре недостаточно. Важно не чем они заняты, а чем они торгуют. Азербайджанцы продают «огородные культуры, выращивания которой не представляет труда даже для кочевника». Армяне же напротив продают плодовые культуры, что на порядок выше чем занятие азербайджанцев, поскольку «выращивание плодовых культур требует специальных усилий и умений приобретенных в течении многовековых армянских традиций». Если продолжить эту мысль мы возвращаемся к стереотипу о том, что азербайджанцы как народ мыслятся в качестве кочевников, а армяне противопоставляются им как народ – носитель более высокой земледельческой цивилизации.

В третьих, и армяне, и азербайджанцы в Москве находятся на «чужой земле», где особенно в последние годы наблюдается всплеск национализма, который в основном направлен на лиц кавказской национальности, которыми являются и те и другие. На основе этого качества происходит некое внутреннее сплочение: «в Москве все кавказцы – и мы и они, и грузины, и дагестанцы… все чушки да чумазики. Вот мы вместе держимся». Участники форума в основном были солидарны в мнении, что «не считая нескольких случаев во время знаменательных дат, московские армяне и азеры живут в мире». Эти и многие подобные этим стереотипичные высказывания наводят на мысль выраженную еще Льюисом Козером: в случае внешней угрозы внутренние трения приобретают второстепенный характер [10 с. 16].

Образ «Московского азербайджанца» встречался и активно циркулировался только в группе тех участников форума, которые какое- то время проживали на территории РФ. Участники этой группы для описания азербайджанцев употребляли чаще всего понятие «торгаш», которое в силу своей отрицательной коннотации наводит на мысль, что участники относятся с презрением к этому роду занятия. Интересно, что для описания армян, которые работают на тех же самых рынках, участники употребляли слово «торговец», противопоставляя тем самым азербайджанцев армянам, которые «были частью Великого Шелкого Пути: из покон веков занимались торговлей, и были знатными купцами», а «не обыкновенными торгашами[4]».

Участники форума, которые имели опыт общения с азербайджанцами описывали Московских азербайджанцев как «прагматичных», «упрямых», «настырных» и «становящихся горой за сородича», «самокритичных» и «любящие себя похвалить» людей. Сопоставляя и противопоставляя их с армянами, эта группа участников считала, что армяне более конформные нежели азербайджанцы, которые «горы свернут, если надо». Связывалось это в основном с религиозными различиями, которые сыграли роль в «развитие» национального характера. Так если Библия учит «ударили по одной щеке, подставь другую и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку», то Коран же напротив: «приготовьте против них /врагов/ сколько сможете сил и боевых коней, чтоб устрашить врага Аллаха и врагов ваших, а так же тех, которых вы не знаете, но знает Аллах» [5 с. 200]. По мнению участников форума именно с таким различием мировосприятия связана еще одна черта различающих армян и азербайджанцев- нацеленность на индивидуальность и на коллективность. В первом случае речь идет толко об одном конкретном человеке и о его приемлемым поведении с точки зрения религии. Во – втором же случае речь идет не только об устрашении врага веруещего, но и Алаха, что само сабой уже предполагает нацеленность на какую-то общность.

Третья группа – «еразы»[5]: азербайджанцы, которые в советские годы проживали на территории Армении, в частности в столице, и после начала военных действий между Арменией и Азербайджаном вернулись на родину или уехали жить в Россию. Относительно этой группы азербайджанцев участники форума продемонстрировали наименьшую агрессию и враждебность. Основные стереотипичные высказывания представляли «еразов» как маргинальную группу: «люди, которые застряли посередине двух сторон». Из-за того, что «еразы» долгое время проживали на территории РА они интернализировали местные нормы и традиции. По причине политического конфликта многие «еразы» решили вернуться на родину в Азербайджан, где их ждала уже другая социальная среда. Именно по этой причине «еразы» так же представлялись как «свои среди чужих и чужие среди своих». Большинство участников форума выражало сочувствие по отношению к этой группе так как они из-за политической ситуации стали чужими как у себе на родине, так же на месте проживания. В контексте стереотипов «еразы» стали восприниматься как «бездомные, вечно кочующие и ищущие пристанище». С точки зрения армянской идентичности быть бездомным, лишенным дома/ родины и обреченным на скитание воспринимается как несчастье. То же самое восприятие мы видим в форумах, где «еразы» лишившиеся дома и родины, воспринимаются как «бедные и несчастные люди». Очень часто для описания этой группы употреблялась метафора «жертва». С одной стороны, такое обращение может вызывать сочувствие своим положением обездоленного или обиженного, но с другой стороны, метафора так же формирует чувство превосходства или даже презрения к тому, кто неспособен защитить свои интересы и отстоять собственное достоинство. Еще одним распространенным стереотипом является утверждение пользователей форума о том, что «Азербайджанские азербайджанцы винят «еразов» в Сумгаитских погромах и начатии военных действий». Тем самым, образ Азербайджанских азербайджанцев еще больше дискредитируется, поскольку обвинения в адрес «еразов» участниками форума воспринимаются как «неспособность признать свои злодеяния».

 Идентификация VS Противопоставление

Основа любой и в частности этнической идентичности составляет чувство сходства и разности. На основе этих «социальных чувств» формируются социальные группы, которые сопоставляют и противопоставляют себя всем прочим группам, тем самым подчеркивая какие – то определенные качества. Эти качества как правило становятся основой стереотипчного восприятии социальной реальности: качества, которые мыслятся как положительные, одобряемые и поощряемые приписываются «своей» группе, те же, которые воспринимаются как отрицательные, позорные приписываются «чужой» группе. С этой точки зрения интересно посмотреть с какими этническими группами участники форума идентифицировали азербайджанцев и кому противопоставляли. Из анализов разговоров возможно было выделить две основные группы с которой участники форму идентифицировали азербайджанцев.

• Турки. Интересно, что в доминирующем армянском дискурсе, который воспроизводится масс медией, идентификация азербайджанцев с турками происходит на основе именно исторических событий- отождествления таких исторических событий как геноцид в Османской империи с этническими чистками в Азербайджанской ССР. Анализ форумов показал, что вопреки существующему майнстриму основным фактором, который способствовал идентификации азербайджанцев с турками отнюдь не является восприятие опирающееся на историческую память. В этом контексте отождествление исторических событий участниками форума, следовательно и исторической коллективной память выноситстя за скобки как само собой разумеющийся факт[6] и по этой причине не фигурирует в виде основного фактора сравнения. Главный фактор отождествления азербайджанцев с турками стала политика Азербайджана по отношению к этническим меньшинствам. Участники форума единогласно выражали идею о том, что «Азербайджан как государство и народ делает все, чтоб ассимилировать этнических меньшинств, следуя за политикой Турции по отношению к этническим меньшинствам проживающим на своей территории». В этом контексте армянский дискурс опирается на азербайджанский: с целью подкрепления своей позиции, участниками форума достаточно частно сылались на идею «одна нация, два государства». Фраза принадлежит Гейдару Алиеву, кто тем самым пытался подчеркнуть исторические, культурные, языковые и религиозные сходства между двумя странами. Так цитата из речи Геидара Алиева привратилась в часть армянского дискурса, который рационализирует позиции участников форума. Интересен так же факт, что дискурс связанный с угнетением этнических меньшинств проживающих на территори Азербайджана, периодически циркулируется как в армянских СМИ, так и в научных статях, но тем не менее не становиться доминирующим, что на водит на мысль о воспроизводстве старого дискурса.
• Татаро-монголы. Следую логике анализа разговоров было возможно выявить основные синонимичные качества, которые участники приписывают к этой группе: кочевничество, промысел грабежом, принадлежность к тюркоязычной семье. Идентификация азербайджанцев с татаро-монголами так же встречается и в армянской прессе, но не смотря на это в защиту своих позиций участники форума приводили разные научные материалы, в том числе «Большая советская энциклопедия» изаданная в 1926 и 1954, а так же “Энциклопедический словарьБрокгауза и Ефрона» изданный в 1907 году в Российской Империи, где азербайджанцы именовались как «азербайджанские татары».

Дискуссии, посвященные азербайджанцам часто включали в себя попытки не только идентификации, но и противопоставить азербайджанцев с какими то этническими единицами.

Можно выделить три основной группы, которым участники форума противопоставляли азербайджанцев.

• Армяне и иранцы оказались основным противопоставлением. В обоих случаях наследия древней культуры и попытки физического уничтожения, или же присвоения как армянской, так и иранской культуры становились основным критерием для стереотипичного противопоставления /«Общеизвестно, что предки современных коренных народов региона щедро делились с предками азербайджанцев хлебом, народными инструментами, своим национальными костюмом, танцами, музыкой, землями для проживания, вообще всем тем, что азербайджанцы сегодня искренне считают своим», «ах эти сказочники, они еще европейские ценности приняли намного раньше, чем это сделало европейские государства»/. Второй критерий противопоставления – фальсификация исторических событий не только по отношению армян, и иранцев но и достижений других народ. Участники форума считают, что вся азербайджанская культура построена на фальсификации исторических событий и персон: «а вы знаете, что Колумб тоже был азербайджанцем и открыл Америку?!». Здесь опять же армянский дискурс пересекается с азербайджанским, но следуя логике «испорченного телефона» представляет реальность в искаженном свете. Дискурс о том, что Колумб был азербайджанцем, исходит из того, что в учебники по истории изданный в Азербайджане, была прдставлена статья о том, что Америка была открыта еще 200 лет назад до Колумба. Азербайджанский ученный Нассредин Туси открыл Америку путем математических расчетов, учитель Колумба был знаком с трудами Туси и передал их Колумбу, который воспользовавший ими открыл Америку[7]. После, пока информация распространялась по новостным азербайджанским и армянским сайтам, социальным сетям, она достигла армянских форумов в корне измененной. И все же, случаи интердискурсивности- пересекания армянских азербайджанских дискурсов, говорит о том, что конструирование образа происходит не в изолированной реальности армянских форумов, а в заимодействии с окружающей средой.

Еще одно противопоставление армяне-азербайджанцы построено на сравнении армянской и азербайджанской диаспоры. В контексте сравнения диаспор, участники форума подчеркивают качественные характеристики диаспор. Армянская диаспора- образованная, богатая, работающая во благо родины, напротив азербайджанская диаспора – не образованная, работающая ради своего куска хлеба, «азербайджанская диаспора торгует помидорами на базаре да рассуждает о культур-мультур, армянская диаспора собирает пожертвования для обустраивания пограничных деревень в Армении и Нагорном Карабахе», «известное дело сколько порядочных, образованных и хороших специалистов в разных сферах армян из диаспоры, а что азики, их дело торговать на базаре». Интересно заметить, что участники форума говоря «диаспора» подразумевали разные явления. В случае с армянами диаспора- поколение людей которые в силу политических причин были изгнаны или же вынуждены покинуть место проживания. В основном речь шла о потомстве жертв геноцида. В случае азербайджанцев участники форума имели в виду людей покинувших родину с целью поиска «лучшей жизни», то есть – мигрантов.

• Талыши тоже выступали как противопоставление азербайджанцам. Участники представляли образ талышей как борющихся за право физического и культурного существования в Азербайджане. Между делом азербайджанцы представлялись в стереотипичном образе угнетающих мирно живущих этнических меньшинств. Именно в этом контексте талыши предтавлялись как дружественный народ для армян, поскольку «они /талыши/ находятся в том же положении что и мы /армяне /когда – то», поскольку они лишены права свободно реализовывать свои культурные традиции и практики, ущемлены их человеческие права, они как этническое меньшинство подвергнуто гонениям, которые по мнению участников форума проявляются в основном в сфере армии и образования. Положительный образ талышей так же связан с тем фактом, что участники форума считают их «одним из древнейших коренных народов на Кавказе», тем самым приравнивая их к себе «они такие же как мы», что и становится еще одним фактором противопоставления армяне/талыши-азербайджанцы. Интересно заметить, что из всех этнические меньшинств, проживающих на территории Азербайджана, лезгины, авары, и цахуры так же упоминались участниками форума, но последние почти не фигурировали как противопоставление азербаийджанцам. Они составили только 3% от всех случаев упоминания этнических меньшинств.

Коммуникативные события

С точки зрения критического дискурс анализа важно понять какие именно события стали наиболее обсуждаемыми и какое значения преобретают эти события для участников форума. Интересно заметить тот факт, что обсуждения азербайджанцев и тем связанных с ними имели не систематический, а реактивный характер. Обсуждения связанные с азербайджанцами и Азербайджаном долгое время оставались в «замороженном» состоянии, и возобновлялись только, если появлялось информационное событие.

Основные темы, которые обсуждались, касались как глобальных событий, так и единичных происшествий. Самыми популярными политическими событиями, которые послужили темами для обсуждения, являлись падение самого большого Флага в мире (государственного флага Азербайджана), экстрадиция Рамиля Сафарова в Азербайджан, проведение песни конкурса Евровидение и его социально-политические последствия, пожар в центре имени Г. Алиева, а так же публикация книги Акрама Айлисли «Каменные сны».

Каждое из этих событий служило средством конструирования новых или же активизации уже существующих стереотипов по отношению к азербайджанцам. Так в связи с падением государственного флага были выявлены стереотипы, которые описывали азербайджанцев при помощи противопоставлений качеств характерных для армян и азербайджанцев. В дискуссиях форума азербайджанцы описаны как никудышные строители, и тем самым противопоставлены армянам, которые «из покон веков занимались строительством церквей существующих и по сей день». И опять же не трудно заметить, что срабатывает стереотип восприятия азербайджанцев как кочевников, тем самым снова противопоставляя азербайджанцем/кочевникам оседлым армянам. Факт противопоставления «мы/ свои» -они/ чужие», то есть определения себя через призму других есть одна из важнейших функций этнических стереотипов утверждал Г. Теджфел. Именно самоопределение при помощи отрицания некоторых качеств других «создают себя»: конструируя свою собственную идентичность, позволяя «знать, кто я такой в предельно реальном универсуме» [3 с. 164].

Одним из самых обсуждаемых тем форума стала экстрадиция Рамиля Сафарова. В связи с этим самые распространенные стереотипичные высказывания могут быть представлены как «Азербайджан нация кровопийц», «крах азербайджанской политики», «какая нация, такие герои». Факт противопоставления так же присутствовал в дискурсе о Рамиле Сафарове. Участники форума сопоставляли Сафарова с армянскими национальными героями такими как например Монте Мелконян, Андраник и тд. Данное сопоставление опять же играет роль самоопределения « себя» через отрицание «другого».

Проведение конкурса Евровидиние так же бурно обсуждалась участниками форума но не как развлекательный конкурс, а с точки зрения социально – политических последствий. Участники форума обсуждали в основном строительство Кристального Зала, который был построен специально для проведения Евровидения, в следствии чего многие жители этого района принудительно покинули свои дома, лишились жилья и не получили достойную компенсацию. Опять же интересно сравнение азербайджанской и армянской политики. Участники форума разделились на две группы: аргумент первой группы состоял в том что «у нас/ в Армении/ творится тоже самое», «людей выселяют из своих домов ради того чтоб набить себе карманы». Вторая же группа соглашаясь с выше указанным фактом, тем не менее считалa, что армянская власть гуманнее и как бы плоха не была все же лучше азербайджанской «власть везде одна и та же, только вот не надо путать баранов с породистым муфлоном».

В сравнении с предыдущими темами менее обсуждаемой темой была закрытие оппозиционной газеты «Азадлык». Благодаря этой теме стало возможным выявить ряд стереотипов: «в Азербайджане не существует свободы слова»; «Азербайджану чужды такие европейские ценности как демократия и права человека»; «Азербайджан никогда не станет цивилизованной европейской страной». Участники форума пытались легитимизировать свое мнениe, ссылаясь в своих высказываниях на такие интернациональные организации как Организация Объединённых Наций, Human Rights Watch а так же Institute for War and Peace Reporting.

Инцидент, связанный с отзывом иранского посла из Азербайджана из-за оскорбления духовного лидера Ирана аятоллы Али Хаменеи во время акции протеста перед посольством Исламской Республики в Баку, тоже не остался без внимания. В силу того что в 2013 году намечаются президентские выборы как в Иране так и Азербайджане тема политики Азербайджана в отношении Ирана обсуждалась на протяжение целого месяца. Самые распространенные мнения на этот счет можно представить в виде следующих стереотипов «Азербайджан имеет продуманную и сбалансированную политику в отношениях с Ираном», «Азербайджан имеет крепкие и дружеские отношения с Ираном». Несмотря на то, что в действительности ирано-азербайджанские отношения в период исследования пошли на спад некоторые участники форума все же считали, что «надо брать пример с Азербайджанской политики по отношению к Ирану». В этом контексте уместно упомянуть теорему У. Томаса: если ситуация определяется как реальная, она становится реальной по своим последствиям. В случае с азербайджано-иранскими отношениям, не смотря на митинги проводящиеся в Иране и Азербайджане, отзыв посла, все же некоторые участник форума считают, эти дипломатические отношения удачными, в следствии чего и выдвигают стратегию действия, которое вытекает из определения ситуации как «примерные дипломатические отношения».

Публикация книги Акрама Айлисли «Каменные сны» послужила для выявления положительных стереотипичных высказываний. Участники форума расценили этот шаг как «попытку принять армянскую правду». В связи с этой темой фигурировали такие стереотипные высказывания как «не все потеряно для азербайджанского общества, пока живы такие деятели как Айлисли», «все таки нормальные азербайджанцы тоже существуют». Эти стереотипичные высказывания частично оправергают дискурс о том, что в силу обьективных причин армяне и азербайджанцы не могут жить вместе[8]. Но, несмотря на это участники форума считали, что вне зависимости от того, что «среди азербайджанцев есть добрые о отзывчивые люди», из- за политики проводимой их государством, армяне и азербаиджанцы никогда не смогут жить на одной земле «ненависть, которая пропогандируется по отношению к армянам на государственном уровне, никогда не оставит нас /армян/ в покое». В этом контексте иногда упоминались случаи когда во время Сумгаитских погромов азербаийджанцы помогали своим соседям -армянам, пряча их у себя дома, спасая им жизнь, подчеркивая тем самым наличие таких качеств как отзывчивость, сострадание и преданность.

Дискурс политической власти

Анализ форумов показал, что одной из основных тем для обсуждения являлся проблема политической власти. Отношения власти и подчинения фигурировали во многих темах, описывающих азербайджанское общество и сопоставляя его с армянским, тем самым определяя властные отношения в разных сферах армянского общества. Отношение власти и подчинения в случае азербайджанского общества воспринимались участниками с точки зрения конфликтологического понимания мира. Участники считали, что блага и ресурсы на разных уровнях общества и среди разных социальных слоев распределены крайне не равномерно, что приводит к классовым конфликтам, но поскольку политическая элита имеет власть а народ лишен права голоса, возникающие социальные конфликты не приобретают большого масштаба поскольку сразу же подавляются.

Обсуждая вопрос азербайджанской элиты и политической власти участники форума использовали метафору «корона» для их описания. Как известно «корона» – символ династической монархической власти. Метафора «корона» наводит нас на мысль, что участники форума воспринимают Азербайджан как монархическое государство, и президента как монарха, а не республику, где власть избирается парламентом и передается путем выборов гражданами государства. Наше предположение подтверждает и другая метафора- «клан», которая часто использовалась для обазначения властных отношений, который базируются на родственных отношениях и передаются по наследству. Достаточно часто встречались употребления метафоры как «Нахиджеванский клан» или же «Алиевский клан». В этом контексте верховная политическая элита видется участникам форума как родовая мафизоная группировка. Интересно заметить, что такое обращение к правящим властям распрастраняется так же в азербайджанском дискурсе, особенно в оппозиционном. В связи с этим дискурс о политической власти был рассмотрены в контексте стереотипичного описания Азербайджана как государства  в треь основных направлениях:

1. Азербайджан и европейские ценности

По мнению участников форума Азербайджан отнюдь не демократичное государство. Участников форума считали, что Азербайджан как государство не признает основные демократические ценности как свобода слова / «сажают блоггеров, если что не так ляпнули»/, не содействуют развитию восприятия гендерного равенства /«насилие над женщинами приобрело большие масштабы» не уважают частную собственность / «Дядя Ильхам, верни нам наши дома!»/, преследуют инодумцев на государственном уровне «Проправительственная партия «Современный Мусават» приняла решение выдать награду тому, кто отрежет ухо писателю Акраму Айлисли», Азербайджан грубо нарушает международные нормы и не выполняет свои обязательства «Азербайджан провоцирует гонку вооружйений» и «не выполняет резолюции принятые ООН». Интересен тот факт, что последнее восприятие имеет так же свою зеркальную версию в азербайджанской онлайн медии- представления о том, что армянское государство «неоднократно нарушало международные договоренности», и «ставило под угрозу процесс переговоров». Так создается образ страны- нарушителя, являющейся источником постоянного международного напряжения.

2. Азербайджан и проводимая политика по отношению к этническим меньшинствам

Участники форума считали, что Азербайджан как государство не защищает права своих граждан, которые не являются этническими азербайджанцами. В особенности пользователи форума подчеркивали не толерантное отношение властей к талышам, лезгинам, аварам и цахурам. Говоря «не толерантно» участники форума подразумевали – создание препятствий для развития национальной культуры: этнические меньшинства не имеют возможности обучать своих детей родному языку из-за недостаточности средств для содержания специалистов и отсуствия дидактических материалов. Кроме того, телепередач на национальных языках почти не существует, газеты выпускаются в малом количестве.

3. Внутренние социально-политические процессы Азербайджана.

Обсуждения внутренне политических процессов Азербайджана касались в основном социальных проблем таких как эмиграция /«Почти треть населения Азербайджана покинула страну в поисках куска хлеба/, безработица /«половина жителей Азербайджана желают навсегда или временно покинуть страну», коррупция /«Коррупция в Азербайджане добралась и до детских садов», высокая смертность в армии в не военное время /« 96-я по счету потеря в этом году», халатность врачей по отношению к солдатам /«врачи хорошие в армии, медикаменты – «плохие», сокрытие преступлений в армии/ «суицид с многочисленными ножевыми ранениями у опытного военнослужащего».

Конструирование армянской идентичности через призму армянских гетеростереотипов

Благодаря стереотипичным образам и характеристикам приписываемым азербайджанцам участники форума сконструировали свой собственный образ армянского этноса. Репрезентация своего этноса мы решили представить путем нескольких векторов:

Генеологическое «Мы» – участники форума, противопоставляя армян азербайджанцем, конструировали образ своего народа как имеющих древнии корни, которые вели оседлый образ жизни из покон веков, и именно по этой причине стали носителями культурных ценностей. Основное значение участниками форума придавалось тому, что вероятными предками армян считаются такие древние цивилизации как шумеры, хурриты, и Урарту. Этот аргумент часто фигурировал в дискуссиях, где азербаиджанцев называли «чебурашками». Значение метафоры отсылает к советскому мульту «Чебурашка и крокодил Гена», где в одной из серии герои мультфильма пытались понять откуда взялся Чебурашка, но все труды были напрасны. Метафора используется участниками форума именно в этом смысле – «армяне потомки древних цивилизации, а азербайджанцы не имеют никакого происхождения».

Физическое «Мы» – участники форума конструировали свой физический образ в котексте одинаковых характеристик- темнокожие, темноволосые, среднего телосложения. Участники форума, которые какое –то время проживали на территории РФ считали, что армяне гордятся своей внешностью, а азербайджанцы пытаются «стереть» физические характеристики, которые могут выдать их этническое происхождение.

Поведенческое «Мы» – участники форума считали, что в протиповоложность азербайджанцам, которые затевают ссоры и драки, настроены на конфронтацию, используют террор, страх и шантаж как основной рычаг для достижения своих целей, армяне на поведенческом уровне спокойные, не конфликтные и толерантные по отношению к другим.

Психологическое «Мы» – участники видели азербайджанцев как агресивных, непредсказуемых, безжалостных, хитрых и вредных, злопамятных и мстительных, что нельзя сказать об армянах, которые представлялись как мирные, дружелюбные, гостеприимные, дображелательные и самое главное уровновновешенные люди.

Культурно- историческое «Мы» – Участники представляли образ армян как создателей духовных и материальных благ, которые виделись как культурное наследие для всего мира. Участники особенно гордились тем, что именно они считаются авторами хачкаров, которые присущи только армянской культуре, что в принципе дополняет не отделимый образ «мы-первые христиане в мире», ведь хачкары считаются неотъемлемой частью христианской культуры. Участники считали, что армяне как этнос созидательны, они создавали культурные ценности не только для самих себя, но и для мира в целом – «мы дали миру очень много талантливых и одаренных людей, и до сих пор весь мир пользуется открытиями совершенными армянами».

Политическое «Мы»- в контексте политических взаимоотношений с Азербайджаном участники форума конструривали свои образ основываясь на принцип дихотомии. Так «Армения сторонник мирного, а Азербайджан – военного решения конфликта», «агрессивная политика Азербайджана предполагает угрозу возобновления военных действий», «позиция Азербайджана по урегулированию Карабахского конфликта деструктивна, она не готова к компромиссам, а Армении – конструктивна», «продолжение конфронтации во вред самому Азербайджану: Армения выиграет и новую войну». В основном образ «политического Мы» конструировался вокруг тем связанных с урегулированием Карабахского конфликта. Обсуждения посвященные отношениям Азербайджана с другими старнами тоже присуствовали, в этом контексте Армения представлялась как «не имеющей политический вес на мировой арене». Участники форума конструировали более демократичный образ армянского общества и армянского государства. Участники акцентировали то, что армянская пресса и блогосфера свободна от политических давлений. Этнические меньшинства имеют возможность практиковать свои культурные традиции. По мнению участников форума все эти характеристики формировали образ госудраства как идущего по направлению к европейским ценностям и стандартам, которые и отличают армянское –«цивильное» общество от азербайджанского.

Заключение

Опираясь на эмпирический материал собранный в ходе социологического исследования можно сделать несколько выводов. Во первых, этническая идентичность интерпретируется в контексте разных представлений, что обясняет существование разных стереотипичных образов азербайджанцев среди участников армянских форумов. Стереотипичные представления формируются и передаются в том числе путем аккумуляции и передачи социального опыта. Именно поэтому участники форума имеющие разный социальный опыт активизировали различные образы азербайджанцев, которые описывались в непохожих терминах и качествах. Во вторых, участники армянских форумов через призму описания азербаийджанцев путем соспоставления и противопоставления косвенно конструировали так же образ своего этноса. С этой точки зрения любая иднетичность будь то национальная, или этническая, является продуктом социального конструирования реальности. Существование разных ментальных образов азербайджанцев, а так же разность их восприятия подтверждает этот тезис. Этнические стереотипы с этой точки зрения не только качественно описывают группы «мы» – «они», но и предлагают оптимальные стратегии существования вытекающие из характереистик чужой группы. Так этнические стереотипы в процессе социального познания становятся механизмами для адаптации и избавляют индивидов от необходимости интерпретировать социальный мир во всей его сложности, но и при этом являются низшей формой представлений о социальной реальности, поскольку представляют социальную реальность в упрощенном и обобщенном виде.

Список использованной литературы

1. Анцупов А., Щипилов А. «Конфликтология», Единство M.: 2000
2. Барт Р. «Избранные работы. Семиотика» / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. Г.К. Косикова. – М.: Прогресс, 1989
3. Бергер П., Лукман Т. «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания» ; М.: Медиум, 1995
4. Брубейкер Р. «Этничность без групп» М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012
5. «Коран» / пер. Кулиев Э./ «Сура аль-анфаль» 60.; «Умма» 2007
6. Лурье С. «Историческая этнология» М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2004
7. Осипов Г. (ред.) «Социологический энциклопедический словарь» М.: “Инфра. М – Норма”, 1988
8. Смит Э. «Национализм и модернизм: Критический обзор теорий современных наций и национализма», Праксис, М.: 2004
9. Страус А., Дж. Корбин «Основы качественного исследования. Обоснованная теория процедура и техники» УРСС, М.: 2001
10. Тернер Дж. «Структура социологической теории» Прогресс, М.: 1985
11. Филлипс Л., Йоргенсен М. «Дискурс анализ: Теория и метод» Гуманитарный центр, Харьков 2008
12. Hogg M. A., Abrams D. «Social Identifications: A Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes» London: Rutledge, 1988

 

Научная статья была реализована благодаря Фонду имени Генриха Белля.

[1] Не смотря на то, что в 1994 году был подписан Бишкекский протокол о перемирии и прекращении огня между Арменией, Нагорно-Карабахской Республикой, с одной стороны, и Азербайджаном, с другой стороны, конфликт остается нерешенным.

[2] Принцип теоретического насыщения предполагает сбор данных до тех пор, пока теоретическое насыщение каждой аналитической категории не достигнуто [9 с. 155].

[3] Данным курсивом здесь и далее будут выделены цитаты из ответов участников форума.

[4] Такое сравнение как «торговец» и «торгаш» напоминает нам известную фразу Б. Рассела «I am firm; you are obstinate; he is a pig-headed fool». Согласно Расселу, фраза является примером того, что индивиды склонны приукрашивать свой образ за счет принижения образа других.

[5] Сокращенное от «ереванские азербайджанцы». Термин взят из полевого материала.

[6] Согласно А. Шюцу такая установка о «само собой разумеющеемся факте» базируется на прошлом социальном опыти, который, как уже было показано, присутствует в виде отождествления геноцида в Османской империи с этническими чистками в Азербайджанской ССР, и говорит о том, что данный факт мыслится как естественная установка.

[7] См. http://news.day.az/culture/148105.html по 08.10.2013

[8] И все же количественные ислледования показывают, что массовое восприятие возможнoстей сотрудничества в разных сферах неприемлимо как для армян так и для азербаиджанцев. Результаты Caucasian Barometer Research 2011 показывают, что только 32% армян и всего лишь 1% азербайджанцев готовы сотрудничать в сфере бизнеса с противоположной группой: Данные можно просмотреть по ссылке: http://crrc.am/hosting/file/_static_content/barometer/di11/CRRC_CB_2011_Eng_19.09.2012.pdf по 08.11.2013 с. 39-40